| sbs | Дата: Среда, 23.05.2012, 13:19 | Сообщение # 2705 |
 Ветеран
Группа: Проверенные
Сообщений: 4654
Статус: Оффлайн
| Сахалинский областной суд — С П Р А В К А О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕННОГО ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В 2009 ГОДУ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ОБВИНЕНИЮ ЛИЦ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 253 И 256 УК РФ
С П Р А В К А
О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕННОГО ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В 2009 ГОДУ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ОБВИНЕНИЮ ЛИЦ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 253 И 256 УК РФ.
Сахалинским областным судом по заданию Верховного Суда РФ была изучена судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 253 и 256 УК РФ, рассмотренных в 2009 году.
Согласно статистическим данным, в 2009 году уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 253 УК РФ, судами Сахалинской области не рассматривались.
Судами области рассмотрено 464 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ, в отношении 605 лиц.
Постановлены обвинительные приговоры по 436 уголовным делам в отношении 566 лиц; производство по 29 уголовным делам в отношении 37 лиц прекращены по нереабилитирующим основаниям (в связи с деятельным раскаянием по 27 делам в отношении 35 лиц; в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности по 2 делам в отношении 2 лиц).
Оправдательные приговоры по делам указанной категории не выносились.
86 % дел, по которым постановлены приговоры, рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения, остальные – в общем порядке.
По вопросам, содержащимся в задании, установлено:
1. Субъективный состав лиц, осужденных по ст. 256 УК РФ характеризуется следующим образом:
неработающие – 62,8 %;
работающие – 27,5%;
капитаны судов 3,3%;
учащиеся – 3,3%;
пенсионеры – 3,1 %.
Должностные лица органов исполнительной власти, обладающие контрольно-надзорными функциями либо реализующие разрешительные процедуры, к уголовной ответственности не привлекались.
Свое служебное положение при незаконной добыче биологических ресурсов было использовано капитанами рыболовецких судов, не являющимися лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации.
2. Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов судами Сахалинской области признается осуществление добычи (вылова): без разрешения (лицензии), когда такое разрешение является обязательным; с нарушением условий действия лицензии (например вылавливается большее количество рыбы); животных и растений, занесенных в Красную книгу; в запретное время (время нереста или линьки животных), в запрещенных, недозволенных местах, недозволенными орудиями, приемами и способами.
Добыча производится без надлежащего разрешения, когда она осуществляется без лицензии на право лова рыбы или добычи морского зверя, договора на отвод рыбопромыслового участка или водоема либо участка для добычи морских растений.
Добычей без разрешения считается также лов: с просроченным разрешением; не тем лицом, которому оно выдано; рыбы и иных животных, запрещенных к вылову, либо сверх количества, указанного в разрешительном документе.
Добыча в запретное время выражается в том, что она производится тогда, когда всякое рыболовство или добывание животных и растений запрещено, или в сроки, запрещенные для добычи определенных видов и в конкретных водоемах.
К недозволенным местам относятся, прежде всего, заповедники, заказники, лежбища морского зверя, охранные зоны.
Недозволенными являются орудия, способы, приемы, которые привели к истреблению значительного числа водных животных.
Добыча (вылов) незаконна, если она нарушает нормы природоохранного законодательства, регулирующего порядок и основания их добычи.
В их числе следует назвать Федеральные законы от 24 апреля 1995 г. "О животном мире", от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", от 20 декабря 2004 г."О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; Постановления Правительства РФ от 6 января 1997 г. "Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации", от 15 декабря 2005 г. "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)"; Приказ ФСБ России от 26 сентября 2005 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов", Приказ Минсельхоза России от 18 мая 2005 г. "Об утверждении Перечня водных биологических ресурсов, организация и регулирование промышленного, любительского и спортивного рыболовства, а также охрана которых органами государственной власти субъектов Российской Федерации не осуществляется"; приказ Федерального агентства по рыболовству от 15 апреля 2009 г. «Об утверждении перечней видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам промышленного и прибрежного рыболовства»; «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза от 01 марта 2007 года № 151,и т.д.
Так, Зенькевич В.Е., являясь капитаном судна т/х «Сван», не имея разрешения на добычу краба-стригуна опилио, отдал незаконное распоряжение экипажу судна о постановке в территориальном море РФ крабовых порядков и в последующем – об изъятии из морской среды обитания краба и загрузке его на судно.
Указанными действиями, согласно приговора Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2009 года, Зенькевич нарушил суверенные права Российской Федерации, предусмотренные ст. 2 Конвенции ООН по морскому праву от 10.12.1982, вступившей в силу для России 11.04.1997, а также ст.ст. 35, 40 Федерального закона «О животном мире» от 24.041995,ст.ст. 11, 34 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 г., обязывающих пользоваться объектами животного мира только на основании лицензии (разрешения), с соблюдением установленных правил, норм и сроков; п.п. 7.1 – 7.5, 7.8, 9.1, 9.4, 9.5, 16 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза от 01 марта 2007 года № 151, определяющих порядок добычи водных биоресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне и предусматривающих наличие обязательного разрешения на добычу, отражение ведения промысла в промысловом журнале и соответствующий учет добытой морепродукции.
Зенькевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча водных животных, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения, а также по ч. 1 ст. 322, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, и ч. 1 ст. 188 УК РФ.
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 МО «Долинский район» от 07.12.2009, Иванов К.С. признан виновным в том, что совершил незаконный вылов 19 экземпляров самок горбуши (из которых заготовил 4 кг. икры) незаконным орудием лова – сачком, в месте нереста рыбы – на реке Большой Такой, т.е. в запрещенном месте и в запрещенное время, без соответствующего разрешения (лицензии), чем причинил ущерб государству на сумму 13360 рублей.
Действиями осужденного были нарушены:
- п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, посягательство на природные ресурсы, отнесенные к федеральной собственности;
- п.п. 69, 69.5, 71, 74 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза от 01 марта 2007 года № 151, запрещающие добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних пресноводных объектах, расположенных на территории Сахалинской области, за исключением любительского и спортивного рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) биоресурсов, и применения ставных сетей;
- п. 6 ст. 35 Федерального закона «О животном мире» от 24.041995 о пользовании животным миром гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов в определенном месте и на конкретный срок.
Действия Иванова мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча водных животных в местах нереста.
3. Часть 2 ст. 253 УК РФ запрещает проведение исследований, разведку, разработку естественных богатств континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации без соответствующего разрешения. Эти действия образуют состав экологического преступления.
Под исследованиями понимаются морские научные и морские ресурсные исследования (ст. 23 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации").
Субъекты морских научных исследований, порядок получения разрешения на их проведение, порядок их проведения, основания для отказа в выдаче разрешений подробно изложены в главе V "Морские научные исследования" названного Закона.
Незаконными морские научные исследования следует признавать, если они осуществляются без разрешения (т.е. при отсутствии такового у лица) либо когда это лицо осуществляет эти исследования в месте, не обозначенном в разрешении, или если их проводит лицо, не указанное в разрешении, по переданному ему другим лицом разрешению.
Разрешение на проведение морских научных исследований выдается специально уполномоченным на то органом по науке и технической политике по согласованию с другими заинтересованными органами исполнительной власти (по обороне, рыболовству, охране окружающей среды и др.).
Разрешения на региональное геологическое изучение шельфа; поиск минеральных ресурсов, их разведку и разработку; строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с эксплуатацией ресурсов шельфа; сбора палеонтологических, минералогических и других геологических коллекционных материалов выдаются специально уполномоченным на то федеральным органом по геологии и использованию недр (Федеральное агентство по недропользованию) по согласованию с другими заинтересованными федеральными органами (по обороне, рыболовству и др.).
Разрешение на проведение морских ресурсных исследований выдается Федеральным агентством по рыболовству по согласованию с указанными федеральными органами.
Под разведкой естественных богатств следует понимать поиск живых и неживых ресурсов, определение их количества, объемов, продуктивности, возможности промысловой добычи и т.п.
Разработка естественных богатств представляет собой их промышленную добычу. Разработка этих богатств осуществляется с учетом их рационального использования и восстановления ресурсов на основе ежегодно устанавливаемых Правительством РФ квот (напр., Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2005 г. "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)")
Порядок проведения разведки и разработки естественных богатств также довольно подробно урегулирован в названном выше законодательстве. Так, разрешения (лицензии) на промысел живых ресурсов континентального шельфа и морской исключительной зоны российским и иностранным заявителям выдаются специально уполномоченным федеральным органом по рыболовству - Федеральным агентством по рыболовству при Министерстве сельского хозяйства РФ.
Лицензии действительны в течение календарного года в пределах указанных в них районов промысла и на указанные виды живых ресурсов. На каждом судне, производящем промысел, должен быть подлинник лицензии.
Преступление считается оконченным с момента выполнения хотя бы одного из действий, указанных в ч. 2 ст. 253 УК РФ. Состав преступления формальный.
Судами Сахалинской области дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ, в 2009 году не рассматривались.
4. Сложностей при отграничении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьей 256 УК РФ, от административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не возникали.
5. Прекращений уголовных дел в связи с малозначительностью в 2009 году не было, так как оснований к этому не имелось.
6. Квалификации действий осужденных как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов не имелось.
7. Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, суды должны выяснять размер нанесенного ущерба. При определении сумм ущерба, причиненного преступлением, суды Сахалинской области руководствуются утвержденными методиками подсчета и установленными таксами.
Как показывает обобщение судебной практики, причиненный экологический вред, как правило, судами не учитывается. Суды исходят в основном из стоимостного и количественного критериев, что искажает истинные размеры причиненного природной среде ущерба и квалификацию содеянного.
Фактов привлечения соответствующих специалистов и проведения экспертиз для правильной оценки причиненного экологического вреда при обобщении судебной практики за 2009 год не выявлено.
Суды Сахалинской области наличие квалифицирующего признака незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба установили у 104 осужденных.
По приговору Томаринского районного суда действия осужденных по указанному выше признаку квалифицировались по уголовному делу в отношении Антонова, Трепко, Калашникова - добыча (вылов) 511 самок горбуши и заготовка с целью дальнейшей реализации икры в количестве 102,2 кг и причинение ущерба государству в сумме 647 948 рублей;
Углегорский городской суд признал наличие квалифицирующего признака с причинением крупного ущерба при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов Одинцовым и Емельяновым 4 особей самок и 5 особей самцов горбуши, а также заготовку 15 кг. икры горбуши. Как указано в приговоре, ущерб государству действиями осужденных составил 90850 рублей.
Вместе с тем, если преступные действия направлены на добычу (вылов) биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Сахалинской области, то судьи учитывают причиненный экологический вред.
К такому вреду, например, судьи Охинского городского суда и мировые судьи этого района относят вылов рыб осетровых пород, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Сахалинской области, признавая его крупным ущербом (уголовные дела в отношении Пахомовой; Погьюн и Таучи).
8. Как правило, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ, судами Сахалинской области рассматривались в особом порядке.
В связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением и заявлением ходатайств о принятии по рассмотренным делам решения в особом порядке, судьи при постановлении приговоров, не мотивировали своего решения по квалифицирующему признаку «с причинением крупного ущерба» выловом водных биоресурсов.
Вместе с тем, у судей возникают вопросы, по каким критериям следует определять, был ли выловом водных биоресурсов причинен крупный ущерб. При этом, зачастую судьи связывают установление или отсутствие указанного квалифицирующего признака только с количеством выловленного и стоимостным выражением, не соотнося это с причиненным экологическим вредом, размер которого возможно установить в результате назначения экспертизы или допроса специалиста.
При рассмотрении уголовных дел суды разрешают предъявленные гражданские иски, удовлетворяя их.
Так, судами Сахалинской области были удовлетворены иски и взыскано с осужденных за причиненный вред 25 636 830 рублей.
3 иска переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
9. При разрешении дел о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов орудия, с помощью которых совершался такой вылов (добыча), а также использовавшиеся при этом самоходные плавающие транспортные средства, принадлежащие и не принадлежащие виновным, на досудебной стадии производства по делам признавались вещественными доказательствами.
Закон не содержит расшифровки понятия самоходного плавающего транспортного средства, не приведена она и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.11.1998 (в ред.от 06.02.2007).
На практике квалифицирующий признак с применением самоходного плавающего транспортного средства при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов вменялся осужденным при осуществлении такой добычи (вылова) с использованием рыбопромысловых судов, а также алюминиевых лодок с навесным лодочным мотором.
По всем рассмотренным делам рыбопромысловые суда, при помощи которых производилась добыча (вылов) водных биологических ресурсов, лицу (капитану), по чьему приказу осуществлялась такая добыча (вылов), не принадлежали. Они принадлежали различным компаниям (ООО, иностранным фирмам), которым, как владельцам этих плавающих судов, по приговорам они и были возвращены.
Так, например, Невельский городской суд признал виновными Кочуру А.А. – капитана рыбопромыслового судна РМС «Свиола», принадлежащего на праве собственности фирме ООО «Прибой-Стандарт», по ч. 3 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) 223233 особей краба-стригуна опилио в крупном размере – на сумму 12 947 340 рублей, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.
Вещественное доказательство- судно РМС «Свиола» возвращено ООО «Прибой Стандарт», как законному владельцу.
Охинский городской суд признал виновными Погьюн И.В. и Таучу О.В. по 10 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу рыбы осетровых пород – Калуги, с причинением крупного ущерба (12500 рублей и в связи с тем, что Калуга занесена в Красные Книги РФ и Сахалинской области), с применением самоходного транспортного плавающего средства – лодки «Ока» с навесным лодочным мотором «Вихрь-20», группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору, и лодка, и мотор, принадлежащие осужденной Погьюн, «как представляющие ценность и истребованные последней», были возвращены виновной. Приговор вступил в законную силу (кассационное представление отозвано).
Судом кассационной инстанции был отменен приговор Ногликского районного суда в отношении Молчанова Е.А. и Карпова В.А. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.
По приговору суда Молчанов и Карпов по предварительному сговору между собой на миграционных путях к месту нереста горбуши, используя моторную лодку «Прогресс», оснащенную лодочным мотором «Тохатсу», принадлежащую Карпову В.А., незаконно при помощи лесковой сети выловили16 особей горбуши, причинив государству ущерб в сумме 6750 рублей.
Судебная коллегия в кассационном определении отметила, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ в её взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и признала выводы суда о возвращении моторной лодки «Прогресс» и мотора «Тохатсу» осужденному Карпову незаконными и необоснованными, в связи с чем приговор в этой части отменила, направила дело на новое судебное разбирательство в указанной части в порядке ст. 47 УПК РФ.
Незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства следует признавать преступлением лишь тогда, когда указанное плавающее средство использовалось непосредственно для добычи биоресурсов. Исходя из смысла диспозиции ч. 1 ст. 256 УК РФ, использование самоходного транспортного плавающего средства только в качестве средства передвижения и для транспортировки незаконно добытого, не является основанием для вменения обвиняемому лицу квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Судами при вынесении окончательного судебного решения (приговора, постановления о прекращении дела), как правило, разрешается судьба вещественных доказательств. При этом имеются как решения о конфискации орудий преступления в виде резиновых, моторных лодок, так и о возвращении этих предметов осужденным.
По одному делу, рассмотренному Невельским городским судом, при постановлении приговора вопрос о вещественном доказательстве – судне РШ «Сони» не был разрешен. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции приговор в указанной части был отменен, дело для разрешения вопроса о вещественном доказательстве было направлено на новое судебное разбирательство.
10. При обобщении судебной практики фактов обращения в суд с ходатайствами о наложении ареста на самоходные транспортные плавающие средства в соответствии со ст.ст. 115 и 230 УПК РФ не установлено.
11. В 2009 году дела о преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ по квалифицирующему признаку применения иных способов массового истребления биологических ресурсов судами Сахалинской области не рассматривались.
12. Анализ практики назначения лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, свидетельствует, что суды чаще назначают осужденным условную меру наказания.
Так, из 566 осужденных к условному осуждению были приговорены 358 лиц (или 63,2%), из них к условному осуждению к лишению свободы -208 осужденных, к условному осуждению к исправительным работам 150 лиц.
Реальное наказание в виде исправительных работ назначено 36 осужденным (что составляет 6,4%); штраф - 169 лицам (29,9%), реальное лишение свободы – 2 лицам (0,3%), обязательные работы – 1 лицу (0,1%).
Реальное лишение свободы назначалось лишь при наличии совокупности приговоров.
Из 251 осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ, 15 лиц совершили преступления с использованием служебного положения (капитаны рыболовных судов). Четверо из них (или 26,7%) были лишены права занимать должности.
Случаев отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания в кассационном порядке не имелось.
13. Из прекращенных судами Сахалинской области 29 дел в отношении 37 лиц по нереабилитирующим основаниям, 27 дел в отношении 35 лиц прекращены в связи с деятельным раскаянием, 2 дела в отношении 2 лиц- в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
По всем делам суды мотивировали надлежащим образом прекращение уголовных дел за деятельным раскаянием. При этом судами учитывались как требования уголовного, так и положения уголовно-процессуального законов.
Из 27 рассмотренных уголовных дел с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, в кассационном порядке было обжаловано 5 судебных решений в отношении 9 лиц. Постановления оставлены без изменений.
14. Из 433 рассмотренных уголовных дел с постановленными приговорами было обжаловано в кассационном порядке 33 приговора в отношении 71 лица, из которых в отношении 68 лиц приговоры оставлены без изменения, в отношении 2 лиц – один приговор отменен, и 3 приговора в отношении 4 лиц – изменены.
Причиной отмены приговора Смирныховского районного суда в отношении Середы и Кондрашова явилось нарушение судом уголовно-процессуального закона, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ (непредоставление подсудимому последнего слова).
Судом кассационной инстанции в приговоры вносились следующие изменения:
· снижены наказания осужденным по приговорам:
-Макаровского районного суда в отношении несовершеннолетнего Смолина С.С.;
-Невельского районного суда в отношении Тарасова.
· изменена квалификация осужденных по приговору Корсаковского городского суда Малюкова В.М. (осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу водных животных группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением крупного ущерба) и Малюкова Е.В. (осужденного по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 256 УК РФ за пособничество в незаконной добыче водных животных группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением крупного ущерба), исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Этот же приговор и кассационное определение президиумом Сахалинского областного суда были изменены, действия Малюкова В.М. переквалифицированы на п.п. «а,б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей; действия Малюкова Е.В. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Как и по приговору суда первой инстанции, судом надзорной инстанции осужденные от назначенного наказания были освобождены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В кассационном порядке 4 приговора в отношении 6 лиц (приговоры Ногликского районного суда в отношении Молчанова и Карпова; Корсаковского городского суда в отношении Тимошенко; Невельского городского суда в отношении Тимошенко; Долинского городского суда в отношении Лактюхина и Казанцева) в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств были отменены в связи с нарушение судами норм материального и процессуального права, и дела в указанной части были направлены на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.
15. Спорных вопросов при рассмотрении дел данной категории у судей не возникло.
К справке прилагается: 6 таблиц; 10 копий приговоров, 7 копий кассационных определений; 1 копия постановления президиума; 6 постановлений.
Судебная коллегия по уголовным делам
Сахалинского областного суда.
http://oblsud.sah.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=117
Истинный хозяин реки, природы - не тот, кто на на ней деньгу зарабатывает, а тот, кто готов последнее выложить, чтобы побыть с ней наедине.
|
| |
| |
Сахалин
