|
Рыборазводные заводы
|
|
| sbs | Дата: Понедельник, 09.04.2012, 12:55 | Сообщение # 241 |
 Ветеран
Группа: Проверенные
Сообщений: 4654
Статус: Оффлайн
| Конфренция по проблемам воспроизводства тихоокеанских лососей: темы докладов
16-17 мая в Южно-Сахалинске пройдет открытая конференция по проблемам воспроизводства тихоокеанских лососей. На мероприятие приглашены ведущие специалисты в данной области. Главная задача – это освещение для широкой публики вопросов, связанных с искусственным и естественным воспроизводством лососевых. Уже сегодня известен приблизительный список тем докладов:
Состояние естественной кормовой базы в местах нагула тихоокеанских лососевых (ФГУП «ТИНРО» Шунтов В.П., Темных О.С.)
О характере обмена генами в стадах горбуши Сахалинской области (ИОГЕН Животовский Л.А.)
О генетической подразделенности кеты Сахалинской области (ИОГЕН Животовский Л.Д.)
О возможном характере влияния заводского воспроизводства кеты и горбуши на их дикие стада (ФГУП «ВНИРО» Смирнов БЛ, ФГБУ «Сахалинрыбвод», ИОГЕН Животовский Л.А.)
О современном состоянии искусственного воспроизводства тихоокеанских лососевых (ФГУП «ВНИРО» Смирнов Б.П., Микодина П.В)
О современном состоянии искусственного воспроизводства тихоокеанских лососевых в Сахалинской области (ФГУП «СахНИРО», ФГБУ «Сахалинрыбвод»)
О выполнении программы отолитного мечения на предприятиях ФГБУ «Сахалинрыбвод»(ФГУП «СахНИРО», ФГБУ «Сахалинрыбвод»);
Нерестовый фонд Сахалинской области и его эксплуатация (ФГБУ «Сахалинрыбвод», ФГУП «СахНИРО»)
О порядке принятия Комиссией по регулированию добычи анадромных видов рыб в Сахалинской области решений о необходимости отлова производителей в реках (Администрация Сахалинской области)
Эффективность искусственного воспроизводства кеты в Сахалинской области (ФГУП «СахНИРО», ЗАО «Гидрострой», ООО «Тунайча»)
Заморы в реках Сахалинской области (ФГБУ «Сахалинрыбвод»)
Сертификация промысла по стандартам MSC и деятельность лососевых рыбоводных заводов (ЗАО «Гидрострой» Федорова Л.К)
http://sktufar.ru/2012/2653/#more-2653
Истинный хозяин реки, природы - не тот, кто на на ней деньгу зарабатывает, а тот, кто готов последнее выложить, чтобы побыть с ней наедине.
|
| |
| |
| sbs | Дата: Среда, 11.04.2012, 11:34 | Сообщение # 242 |
|
Ветеран
Группа: Проверенные
Сообщений: 4654
Статус: Оффлайн
| Предлагаю Вашему вниманию две точки зрения на данный вопрос:
На Сахалине продолжают спорить об эффективности рыборазводных заводов
В последнее время на Сахалине развернулась дискуссия об эффективности рыборазводных заводов и перспективах развития рыбоводства. Свою точку зрения на эту проблему высказал президент ассоциации рыборазводных заводов области Юрий Кулиш.
- Я просто не вижу в происходящем здравого смысла. На Сахалине и Курилах всего 37 рыборазводных заводов. Каким образом они могут повлиять на нерест лосося в более чем тысяче островных рек? Я сам по образованию эколог и не могу понять, где здесь экологические проблемы, какой ущерб биоценозам островов наносят рыборазводные заводы? Ни один специалист не отличит при возврате произведенную на них рыбу от той, что родилась на естественных нерестилищах. Это один и тот же лосось. При чем тут угроза генетическому потенциалу, о котором говорит "Экологическая вахта Сахалина"?
Во всей этой истории очень много непонятного.
Я очень уважаю Сергея Диденко, который сейчас руководит "Сахалинской лососевой инициативой". Но ведь именно он, когда работал в администрации области, был инициатором строительства частных рыборазводных заводов на Сахалине. Отчего так резко изменилась его позиция?
Я уважаю позицию Владимира Смирнова, председателя ассоциации рыбопромышленников Смирныховского района, когда он высказывается о регулировании диких рек. Но его требование объявить 25-летний мораторий на строительство рыборазводных заводов на север от мыса Терпения - это явный перебор. Очень смахивает на попытку привлечь к себе общественное внимание. Потому что никто там строить заводы и не собирается.
Наоборот, перед нами сейчас стоит задача сохранить то, что есть. Потому что частные рыборазводные заводы абсолютно нерентабельны. Государство не платит им за выращенного малька, наоборот, собирает плату за водные биологические ресурсы, воспроизведенные рыбоводными заводами, с рыбаков. Каких-либо иных привилегий заводы не имеют. Если нет своего рыбопромыслового участка - предприниматели на стадии принятия решения о закрытии заводов.
Мы убеждаем правительство, что оно должно платить компенсацию за производство федеральной собственности (лосося).
А тут кампания против рыбоводства со стороны авторитетных лиц и организаций. И федералы теперь нам совершенно правильно говорят - вы там у себя сами сначала определитесь. Может, рыборазводные заводы, действительно, не нужны, тогда зачем же их поддерживать? И рыбоводы теперь снова будут вынуждены работать фактически бесплатно…
Причем, что особенно печально, кампания по настрою общественного мнения против рыбоводства идет довольно успешно. В чем ее смысл? Явно он лежит не в области экологии и рационального природопользования. Но это я вряд ли смогу прокомментировать.
Знаю только одно - если рыборазводные заводы начнут закрываться, наша область очень многое потеряет…
Вадим Горбунов.
ИА Sakh.com
"Экологическая вахта": развод рыбы по-сахалински
На Сахалине продолжают спорить об проблеме рыборазводных заводов. Сегодня мы публикуем комментарий руководителя "Экологической вахты Сахалина" Дмитрия Лисицына в связи с выступлением президента ассоциации рыборазводных заводов области Юрия Кулиша.
Прежде всего озадачило заявление уважаемого лидера рыбоводов о том, что никто мол и не собирается строить рыбоводные заводы на северо-восточном побережье Сахалина, к северу от мыса Терпения, - отмечает Дмитрий Лисицын. В связи с этим важно вспомнить - а с чего вообще началась дискуссия об эффективности этих заводов? В конце прошлого года руководители рыбной отрасли области и нескольких объединений рыбопромышленников начали подготовку к учредительной Конференции работников рыбохозяйственного комплекса ДФО во Владивостоке. От имени всех рыбаков Сахалина и Курил исполнительному директору ООО "Холдинговая компания "Тунайча" Андрею Коваленко поручили сделать доклад (назовем его для краткости "доклад Коваленко"). Но содержание этого доклада с рыбацкой общественностью не обсуждалось, готовился он кулуарно. А между тем предложения в нем содержались поистине революционные, затрагивающие интересы далеко не только рыбаков, но и всех жителей области.
Если очень кратко, то суть рыбацких проблем в докладе сводится к следующему: в нашей области выстроена мощная добывающая и перерабатывающая отрасль, а лососевого сырья не хватает; некоторые популяции лососей деградируют из-за чрезмерного вылова, на западном побережье Сахалина их почти не осталось. Нужно срочно увеличивать сырьевую базу. А дальше предлагается единственное универсальное решение - массовое строительство новых лососевых рыбоводных заводов. В качестве образца для подражания предлагается Япония. И во всем докладе ни слова о естественном воспроизводстве! Как будто авторы "доклада Коваленко" уже поставили на нем крест.
А теперь давайте посмотрим, сколько и где предлагается строить ЛРЗ в Сахалинской области. Вот слайд из презентации Коваленко на конференции. Так выглядит ситуация сейчас.
А вот то, как она должна выглядеть, по мнению авторов доклада, в ближайшем будущем.
120 новых лососевых рыбоводных заводов, и строить их предлагается далеко не только на "пустом" западном побережье Сахалина, но и в районах с пока еще богатым естественным воспроизводством в нерестовых реках - на юго-востоке, в заливе Терпения и - внимание! - на северо-востоке острова, к северу от мыса Терпения. Ровно там, где, как утверждает президент ассоциации рыбоводов Юрий Кулиш, никто строить заводы и не собирается. Что это? Уважаемый президент рыборазводных заводов не знает, где их собираются строить? Может быть Юрий Борисович просто делает попытку привлечь к себе общественное внимание? Или скорее отвлечь его от истинных планов по "рыбоводному освоению" богатых диких лососевых рек…
Полагаю, такие планы - действительно явный перебор. Но в серьезности их трудно сомневаться, ведь они были озвучены на очень солидном мероприятии, их готовились вынести на Всероссийский съезд рыбаков. Слава Богу, в области нашлись рыбопромышленники, предложившие не спешить, не торопиться слепо копировать опыт Японии, а вспомнить о том, чего у японцев почти не осталось, но чем пока еще богаты наши острова - дикие лососевые реки, естественные нерестилища. Председатель Смирныховской ассоциации рыбопромышленников Владимир Смирнов представил участникам конференции альтернативный доклад, отражающий взгляды как значительной части сахалинских рыбаков, так и очень многих простых жителей нашей области. Но был подвергнут осуждению со стороны некоторых "рыбных" руководителей и с большой помпой изгнан из состава Сахалинского рыбохозяйственного совета с формулировками в самых грязных традициях сталинских репрессий. Причем содержание доклада Смирнова даже не обсуждалось - председатель совета, вице-губернатор Сергей Карепкин жестко пресек все попытки разобраться в проблеме по существу. Имеешь свое мнение, не боишься его высказать? Наказать. А о том, что Смирнов задолго до Учредительной конференции пытался организовать обсуждение "доклада Коваленко" с рыбацкой общественностью, предпочли просто забыть. Как и о том, что свой альтернативный доклад он подготовил лишь после того, как на все его призывы разобраться в ситуации государственные и рыбопромышленные чиновники ответили отказом.
А обсудить-то было что. И сейчас есть. Неужели только 120 новых заводов являются единственной возможностью сохранить и увеличить запасы лосося на наших островах? А как же то, что может давать и дает сотни миллионов лососей без всяких усилий со стороны человека?
На сайте ФГБУ "Сахалинрыбвод" опубликованы данные итогового заполнения естественных нерестилищ производителями горбуши и кеты в 2011 году. Возьмем вторую по величине реку Сахалина Тымь. 1 828 000 кв.м нерестилищ. Здесь нерестится охотоморское стадо горбуши, численность которого находится на подъеме (в отличие от япономорского, нерестящегося на юго-западе). По данным руководителя "Сахалинрыбвода" В.Самарского, одна самка горбуши дает 150 шт. молоди. Значит, при оптимальном заполнении Тымь может дать 270 млн. мальков горбуши.
Каково же реальное заполнение этой огромной реки в 2011 году? "Сахалинрыбвод" приводит данные почему-то только по верхнему течению бассейна реки. Заполнение основного русла и ряда мелких и средних притоков там указано в районе 10-30%, заполнение более крупных не превышает 10%, а ряд наиболее крупных вообще заполнен единично. Но один из притоков стоит особняком - крупная река Пиленга, на которой работает частный ЛРЗ "Тымовское" мощностью 5,6 млн. молоди горбуши и 20,6 млн. молоди кеты. Может быть, хоть эта река была достойно заполнена? Отнюдь. Итоговое заполнение по горбуше - единичное, а в таблице по кете она даже не упоминается. Между тем, Пиленга имеет 196 000 кв.м естественных нерестилищ, и при их оптимальном заполнении могла бы дать 29 млн. молоди горбуши. А ведь в реке имеются и кетовые нерестилища. Чем же это не рыбоводный завод? Его не надо строить, природа создала его задолго до нас, только распорядись, человек, по-хозяйски, умерь свою жадность, дай рыбе отнереститься, сбереги и пользуйся излишками.
Тут к месту будет вспомнить, что строительство среднего по мощности ЛРЗ обходится в 65-70 млн. рублей, ежегодное содержание в 10-15 млн. рублей. Для сравнения - Смирныховская ассоциация рыбопромышленников, ежегодно тратя около 5 млн. руб. на охрану 11 важнейших нерестовых рек восточного побережья района, совместно с государственными органами добилась кратного снижения браконьерства, высокого заполнения нерестилищ и 10-кратного роста уловов за последние 10 лет!
И все же почему почти 200 тыс. кв.м нерестилищ реки Пиленга в этом году остались пустыми? Вот другой приток Тыми, река Красная, к примеру, заполнилась на 31% - а она впадает в Тымь намного выше Пиленги (и значит, горбуше намного труднее до нее добраться), и так же как и Пиленга протекает через крупный поселок - Ясное. Возможно, ответ подскажет тот факт, что в устье Пиленги в последние годы ставит свой РУЗ "Пиленга-98" - то самое ООО, которому принадлежит рыбоводный завод на этой же реке… Виноват этот РУЗ в опустошении нерестилищ или нет - я не знаю. Но твердо уверен в том, что при систематически пустых нерестилищах этот РУЗ не просто не нужен, а очень вреден. А он все равно ставится. Вот с чем нужно разбираться в первую очередь, но нам активно навязывают все новые и новые заводы.
Продолжим экскурс по таблице итогового заполнения нерестовых рек "Сахалинрыбвода" и попробуем посмотреть, как же заполнились нерестилища Пороная, самой крупной сахалинской реки. Однако нам это не удастся, потому что такой реки в таблице просто нет. Неужели свыше 4 миллионов кв. метров естественных нерестилищ уже списаны в утиль? А ведь подходы горбуши в залив Терпения, куда впадает Поронай, были в прошедшем году очень хорошими. Но тем, кто бывал на Поронае и его притоках, и не нужны официальные таблицы - и без них известно, что река заполнилась горбушей очень слабо. Как, впрочем, и во все последние годы. А если приложить усилия и обеспечить заполнение этой реки, добиться высоких показателей естественного нереста, то, может быть, и не понадобится нам возводить дорогостоящие рыбоводные комплексы? В Поронае и Тыми нерестится не только горбуша, но и кета, и сима, и кижуч. Дать им зайти в реку, сберечь на нерестилищах, и может быть, мы и без новых заводов получим добрую прибавку к уловам.
И еще одна знаменитая лососевая река отсутствует в таблице "Сахалинрыбвода" - Найба. Как будто более миллиона кв. метров нерестовых площадей уже и не надо принимать в расчет. И к этой реке также в этом году подошло значительное число производителей горбуши и кеты, выловы в Долинском районе (как и в Поронайском) были очень солидные. Но и в этой реке заполнение естественных нерестилищ штучное - уже который год… Зато который год в устье стоит РУЗ, потому что "Сахалинрыбвод", не проводя никаких исследований, вдруг решил, что все нерестилища кеты в бассейне Найбы исчезли.
Позиция нашей организации следующая: прежде всего необходимо думать о рациональном использовании нашего уникального богатства - диких нерестовых рек, для чего в первую очередь стремиться к заполнению их нерестилищ. Именно там скрыт огромный потенциал для наращивания сырьевой базы тихоокеанских лососей. Не говоря уже о других важнейших положительных эффектах - прежде всего, обеспечении питательными веществами всего живого лососевых экосистем, росте численности кунджи, гольцов и других объектов любительского лова, спасении от вымирания сахалинского тайменя, развитии туризма. Не будем забывать, что в отличие от Японии, Канады и США, наши дикие нерестовые реки пока еще сохранились, они не перекрыты плотинами, не втиснуты в бетонные желоба, как в этих странах (за исключением разве что Аляски). В той же Японии не от хорошей жизни понастроили рыбоводных заводов - там просто почти не осталось естественных нерестилищ.
Отвечу лидеру рыбоводов Ю.Кулишу и об угрозе генетическому потенциалу диких лососей, которую не увидел уважаемый Юрий Борисович, но заметили ведущие российские ученые из Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН. Вот что пишет солидный коллектив авторов в своем докладе ("База микросателлитных ДНК-данных по кете Дальнего Востока России" ), опубликованном на сайте ТИНРО-центра: "Таким образом, на примере кеты зал. Курильский видно, что увеличение объемов искусственного воспроизводства приводит к тому, что генофонд заводского стада кеты быстро замещает генофонд природных популяций того же речного бассейна".
И тем не менее, специально для наших оппонентов хочу подчеркнуть: мы не против строительства новых лососевых рыбоводных заводов на Сахалине. На всякий случай еще раз - НЕ ПРОТИВ (хотя все равно ведь сделают вид, что не услышали). Но во-первых, строить их нужно только там, где естественный нерест восстановить уже не удастся (что доказано научными исследованиями). Во-вторых, необходимо самым серьезным образом оценить эффективность уже существующих ЛРЗ и степень угрозы диким популяциям. А в-третьих, обеспечить раздельный вылов искусственных и диких стад, с пропуском на естественные нерестилища только последних, как это делается на Аляске. Последние данные "Сахалинрыбвода" показывают, что роль заводского разведения в воспроизводстве по крайней мере горбуши существенно завышена. Такие исследования необходимо продолжать, а не бежать впереди паровоза с лозунгом "даешь 120 новых ЛРЗ!" Здесь нужно не семь, а семьдесят семь раз отмерить - природа ошибок не прощает.
И конечно, наша организация решительно поддерживает предложение В. Смирнова - полный мораторий на строительство любых рыбоводных мощностей на северо-восточном побережье Сахалина на ближайшие 20 лет.
Дмитрий Лисицын, "Экологическая вахта Сахалина".
PS. Часто приходится слышать, что мол на Сахалине и Курилах 65 000 рек, и всего 37 рыбоводных заводов, и это капля в море, которая ни на что не влияет. Здесь карта всего Сахалина с указанием водных бассейнов, на которых работают и на которые оказывают влияние ЛРЗ.
Хорошо видно, что самое скудное в отношении лосося юго-западное побережье практически не затронуто этим влиянием.
ИА Sakh.com
Истинный хозяин реки, природы - не тот, кто на на ней деньгу зарабатывает, а тот, кто готов последнее выложить, чтобы побыть с ней наедине.
|
| |
| |
| sbs | Дата: Среда, 11.04.2012, 11:38 | Сообщение # 243 |
|
Ветеран
Группа: Проверенные
Сообщений: 4654
Статус: Оффлайн
| Ну и еще одна статья на ту же тему:
05.04.2012
«Горбуша» vs «Знатоки» (полемические заметки)
Рыболовство и спорт явления сами по себе массовые и популярные, более того, взаимосвязанные посредством спортивного рыболовства. Однако бывают моменты, когда можно провести аналогии даже с футболом. Например, проигрывает наша сборная важный матч, и многие, кто хоть раз бил ногой по мячу, начинают объяснять, как нужно было играть футболистам, как тренеру следовало расставить игроков, как бить, куда бежать и т.п. Со стороны, конечно, виднее, вот только интересно было бы посмотреть на таких «знатоков» на поле. Добились бы они сами лучшего результата?
Что-то подобное можно было наблюдать в сахалинской прессе осенью прошлого года, когда стало понятно, что прогноз вылова горбуши в пределах зал. Анива не будет освоен рыбаками. Ниже приведем лишь некоторые выдержки из газет того периода.
«Об итогах минувшей лососевой путины, о коллизиях, связанных с ней, рассказывает в беседе с корреспондентом «Рыбака Сахалина» президент Ассоциации рыбопромышленников Анивского залива Сергей Петрович АКСЕНОВ.
…то есть, получается, что прогнозы были основаны на домыслах?
- Ну, так грубо сказать я остерегусь. Но суть в том, что в заливе Анива никто детального обследования не ведет. Раньше для мониторинга только в нашем районе стояли два контрольных невода. Кроме того – в Корсаковском районе. Ученые наблюдали динамику уловов, постоянно брали биологические пробы, смотрели на заполнение рек, вели какое-то основанное на фактических данных прогнозирование. В этом году, насколько знаю, ни одного контрольного невода не выставлялось. Это к вопросу о прогнозе на будущее…
- Выходит, что наука сейчас чуть ли не на кофейной гуще гадает…
- Я имею некоторый опыт в этом вопросе, до промышленного рыболовства занимался и воспроизводством, сам я по образованию ихтиолог. Нельзя, считаю, отсутствие подходов горбуши объяснять только перезаполнением нерестилищ. Здесь, считаю, комплекс глобальных проблем. Горбуша не обладает таким чувством дома, ярко выраженным хомингом, как кета, она вольна выбирать, где ей лучше…» (Газета «Рыбак Сахалина» № 38 от 29 сентября 2011 г.).
«…Как рассказал информагентству исполнительный директор Ассоциации рыбопромышленников Анивского залива Петр Стеценко, лососевая путина 2011 года завершилась для рыбаков района крайне неудовлетворительно. Так, в этом году горбуши было добыто всего 1495 тонн, хотя прогнозировался вылов более 21 тысячи тонн…» (Газета «Рыбак Сахалина» № 44 от 10 ноября 2011 г.)
«…В эту путину стало очевидным, что наша наука знает о лососях, особенно о горбуше, еще очень мало, несмотря на пятикилометровые ставные невода, «дежурившие» у устьев некоторых рек «в научных целях». Ярким подтверждением этого стала нынче ситуация в Анивском заливе. Вместо предполагаемых 42 тыс. тонн всем сорока с лишним рыболовным компаниям удалось добыть всего-навсего... 1,5 тыс. тонн. А регулировать нерест – этот сложный процесс – вообще чересчур смело. В науке считается наиболее приемлемым при управлении природными процессами «предосторожный подход». Его важнейшее правило – «природа знает лучше», и ей можно лишь слегка помогать, но грубо вмешиваться в ее процессы недопустимо, подчеркнул Д. Лисицын…» (25.11.2011 г. Газета «Советский Сахалин»).
Как говорится, не успели еще высохнуть орудия лова, а «знатоки-лососеведы» уже подвели итоги, нашли причины и виновных в неоправдавшемся прогнозе. Справедливости ради, следует заметить, что фамилии респондентов вряд ли что-то скажут специалистам, занимающимся вопросами динамики численности тихоокеанских лососей. Тем не менее, концептуально с ними нельзя не согласиться - выявить ошибки и понять их причины необходимо. Однако, как и после футбольного поединка, делать это следует не на послематчевых эмоциях, а в спокойной обстановке, взвешивая все «за» и «против». Во всяком случае, специалисты СахНИРО склонны придерживаться такого подхода. Поэтому, не подвергая сомнению процитированные выше выводы из газет, считаем уместным привести и наше видение произошедшего.
Совокупная численность горбуши в пределах юга Восточно-Сахалинской подзоны (от м. Тихий до м. Крильон) в последние годы постоянно близка к историческим максимумам. Не стал исключением и 2011 г., по результатам которого в этом районе суммарный вылов составил около 79 тыс. т. Рыбаки, промышлявшие горбушу в районе юго-восточного побережья острова, в целом, удовлетворены результатами путины. Это даже притом, что абсолютно довольных рыбаков в природе, видимо, все же не существует. Их вылов составил около 70,4 тыс. т. Пользователи промысловых участков, расположенных в пределах зал. Анива, раздосадованы, улов всего 8,3 тыс. т, что, примерно, в 7 раз меньше, чем при подходах родительского поколения в 2009 г. и на 13,5 тыс. т меньше прогнозной величины. Часть рек, особенно на п-ве Крильонский, осталась без производителей. Так куда же пропала "анивская" горбуша?
Надо сказать, что прогноз возможного вылова горбуши в зал. Анива на 2011 г. строился как никогда сложно. Дело в том, что уровень ее воспроизводства в 2009 г. на отдельных участках побережья залива существенно различался. Простые экстраполяции на весь район данных, полученных на контрольных водоемах, в этом случае не подходили. Прогноз напоминал мозаику, сложенную из отдельных, зачастую противоречивых, фактов. В чем они заключались?
Главное, что было заложено в прогноз, это полученная при наших обследованиях информация о почти тотальной гибели икры, отложенной в грунт рек п-ва Крильонский. Причиной указанного явления был целый комплекс факторов. Высокая численность производителей на нерестилищах в сочетании с неблагоприятной гидрологической обстановкой на реках привели в одних случаях к многократному перекапыванию нерестовых бугров, в других - к массовым заморам. В итоге осенью реки представляли собой «сточные каналы», набитые мертвой икрой и разлагающейся рыбой.
Работы, выполненные на нерестилищах рек, расположенных севернее р. Урюм, позволили установить, что обстановка здесь была более благоприятной, что впоследствии и подтвердили результаты учета покатной молоди на одном из притоков р. Лютога. Реки восточного побережья зал. Анива в 2009 г. были заполнены производителями на уровне, близком к оптимальному, а нерест горбуши, в целом, прошел нормально. Коррективы внесли осенние паводки, вызвавшие подвижки грунта и повышенную гибель отложенной в него икры, на таких реках, как Шешкевича, Игривая и Островка. В результате анализа полученных материалов был составлен прогноз, который предусматривал снижение численности горбуши, примерно, в 3 раза, по сравнению с родительским поколением. Основные подходы горбуши в 2011 г. ожидались в кутовую часть зал. Анива на участке от р. Таранай до р. Лютога, а также к местам расположения рыбоводных заводов. Большую часть вернувшихся рыб должны были составить особи поздненерестующей океанской группировки.
Реальные подходы горбуши оказались существенно ниже ожидаемых. Анализ всех имеющихся данных, включая распределение фактического вылова по побережью, позволяют сделать предположение о причинах этого явления. Так, давно известно, что пути преднерестовой миграции части горбуши, воспроизводящейся в реках и на ЛРЗ зал. Анива, могут пролегать вдоль восточного побережья Тонино-Анивского полуострова. Это подтвердили результаты мечения горбуши сотрудниками СахНИРО на одном из неводов, установленных в зал. Мордвинова в 1989 г. Помеченные рыбы в большинстве своем вторично облавливались, в районе мечения, однако часть меток, что чрезвычайно важно, была обнаружена в зал. Анива.
При этом, статистика промысла горбуши у юго-восточного побережья о. Сахалин позволяет утверждать, что в последние годы произошло значительное увеличение уловов на участке, расположенном от м. Свободный до м. Анива. В частности, уже в 2010 г. ее добыча здесь превысила 7 тыс. т. За период с 1994 эта цифра оказалась самой большой (в предыдущие годы уловы колебались от 45 т до 3 тыс. т). В 2011 г. вылов горбуши на этом отрезке побережья увеличился еще больше – 17 тыс. т. При этом, есть все основания считать, что для большей части вылавливаемой рыбы этот район является транзитным, поскольку нерестилища горбуши в восточных реках Тонино-Анивского п-ва в дефиците (всего около 60 тыс. кв. м, которые при самых благоприятных условиях могут обеспечить вылов около 2 тыс. т горбуши). Для сравнения, в реках зал. Анива площади нерестилищ почти в 30 раз больше. Если признать, что основной миграционный поток горбуши на участке от м. Свободный до м. Анива направлен в зал. Анива, что следует из результатов мечения и темпоральной последовательности нарастания уловов с севера на юг, то экспертно можно допустить, что порядка 10-13 тыс. т горбуши, двигавшейся в зал. Анива, были перехвачены в указанном районе. Если это так, то прогноз численности подходов «анивской» горбуши на 2011 г. оказался достаточно точен. Однако в данном случае нас больше волнует поиск причин, обусловивших увеличение вылова, а, следовательно, и перехвата горбуши.
В этом смысле, необходимо отметить возросшее количество неводов (в 2011 г. около 46 против среднемноголетних 20), выставляемых на участке к югу от м. Свободный. Однако, определяющим фактором, на наш взгляд, являлась гидрометеорологическая обстановка в период промысла. На крайнем юге юго-восточного побережья о. Сахалин западные и юго-западные ветра вызывают апвеллинги, сопровождающиеся подъемом на поверхность холодных глубинных вод и отходом горбуши в более теплые мористые участки за пределы зоны облова ставных неводов. И наоборот, массовому подходу рыбы в прибрежье и, соответственно, повышению уловов способствуют северо-западные и восточные ветра, нагоняющие теплую воду в прибрежье. В таком случае весьма велика вероятность повышенного прилова проходной горбуши. Поскольку краткосрочные изменения гидрологического режима прибрежья не прогнозируются, а роль их велика, всегда существует вероятность перехвата лососей на путях миграций, отклонений фактических уловов от прогнозных, как крайний случай – отсутствие производителей на нерестилищах. Как раз с такой ситуацией, мы, по всей видимости, и столкнулись в прошедшую путину. Насколько такие явления закономерны и какова их повторяемость у нас ответа пока нет. В этой связи уместно заметить, что, имея результаты обработки данных о распределении уловов в путину 2010 г. и предполагая, что столь существенные флюктуации структуры уловов и путей миграций горбуши могут повториться, СахНИРО в 2011 г. организовал исследования по изучению пространственного распределения миграционных потоков рыб, облавливаемых на южном участке восточного побережья. Однако из-за бесчисленных проверок всевозможных контрольных и надзорных органов, спровоцированных потоком жалоб местных «экологов», эти работы были сорваны. А ведь результаты, которые планировалось получить, помимо их высокой научной ценности позволили бы, уже в прошлом году принять адекватные меры по регулированию промысла для пропуска горбуши в зал. Анива.
В результате, путина 2011 г., когда южнее м. Свободный вылов горбуши составил около 17 тыс. т, а на ряде рек зал. Анива наблюдался дефицит производителей, с еще большей остротой, поставила вопрос о необходимости мониторинга миграций горбуши в районе южного Сахалина. При наличии достоверной информации о сроках и вероятных местах обловов стад лососей, мигрирующих в район зал. Анива, появилась бы реальная возможность регулирования промысла в тех случаях, когда возникает дефицит производителей на нерестилищах. В конечном счете, от такого регулирования в выигрыше оказались бы все. И рыбаки, промышляющие горбушу у юго-восточного побережья, южнее м. Свободный, которым, в значительной мере, можно надеяться только на проходную рыбу, и анивские рыбаки, залог успешной рыбалки которых обеспечивает эффективный нерест горбуши в реках залива.
СахНИРО
http://www.sakhniro.ru/news_149.htm
Истинный хозяин реки, природы - не тот, кто на на ней деньгу зарабатывает, а тот, кто готов последнее выложить, чтобы побыть с ней наедине.
Сообщение отредактировал sbs - Среда, 11.04.2012, 11:39 |
| |
| |
| sbs | Дата: Среда, 11.04.2012, 11:44 | Сообщение # 244 |
|
Ветеран
Группа: Проверенные
Сообщений: 4654
Статус: Оффлайн
| Ну и напоследок вот такие вот разъяснения для чего эта конференция собирается:
Конференция по проблемам воспроизводства тихоокеанских лососей: ответы на все вопросы
ФГБУ «Сахалинрыбвод» 16-17 мая 2012 г. проводит открытую конференцию, на которой будут освещены интересующие широкую общественность вопросы, касающиеся заводского и естественного воспроизводства кеты и горбуши. Последний раз ФГБУ «Сахалинрыбвод» проводил подобное мероприятие осенью 2007 года, но тогда ее формат был ориентирован в первую очередь на специалистов. Нынешняя конференция носит несколько иной, в большей степени общественно-просветительский, характер. Ее проведение планируется в актовом зале ФГУП «СахНИРО».
Необходимость открытого диалога, когда любой желающий может послушать доклады и напрямую задать вопросы ведущим научным работникам и специалистам в сфере естественного и искусственного воспроизводства тихоокеанскими лососей, назрел уже давно.
В последние годы на общественность обрушилась лавина искаженной информации со стороны ряда общественных организаций. В головы сахалинцев и представителей других регионов России усиленно вдалбливают идеи о плачевном состоянии нашего лососевого хозяйства. В противовес целому комплексу регулярных и масштабных научных исследований, в которые вовлечены ученые мирового уровня, выдвигается идея, что только группа из нескольких человек, побывавших «за океаном» на заокеанские же гранты знает, как «спасти» сахалинскую горбушу и кету — или «сахалинского лосося», как нас приучают говорить. Удивительно, но это происходит в то самое время, когда мы последние пять лет вылавливаем горбушу в объемах, соответствующим историческим максимумам.
Не секрет, что для наших «друзей» по мировому рынку развитие российского лососеводства – «заноза в боку» (именно это выражение недавно употребил один из американских политиков, говоря в целом о России). Красноречивый факт: от целого ряда иностранных фондов и других организаций получить грант на деятельность, поддерживающую российские лососевые рыбоводные заводы, просто невозможно (даже когда речь идет о редких и исчезающих стадах и видах лососей). Гранты получают только те, кто критикует и создает негативное мнение о российском лососеводстве.
Ряд российских общественных организаций активно борются за эти гранты, не выбирая методов. Например, 30 марта 2012 г. на сайте sakh.com была опубликована статья «Экологическая вахта»: развод рыбы по-сахалински». В качестве своей «доказательной базы» ее авторы приводят цитату из работы известного генетика Л.А. Животовского: «таким образом, на примере кеты зал. Курильской видно, что увеличение объемов искусственного воспроизводства приводит к тому, что генофонд заводского стада кеты быстро замещает генофонд природных популяций того же речного бассейна» — и отсюда делают вывод о необходимости репрессий в отношении заводов. Надо заметить, что в данном случае авторы использовали один из самых распространенных методов ведения информационной войны – отрыв фразы от контекста. Если мы не поленимся заглянуть в саму работу Льва Анатольевича, то прочтем следующее: «таким образом, на примере кеты зал. Курильской видно, что увеличение объемов искусственного воспроизводства приводит к тому, что генофонд заводского стада кеты быстро замещает генофонд природных популяций того же речного бассейна. Однако темпы такого замещения резко падают по отношению к диким популяциям кеты, размножающимся в соседних реках даже этого же залива».
Думаю, сам Л.А. Животовский не был бы рад ссылкам на него, как на противника искусственного воспроизводства, поскольку он как раз таковым не является. Для подтверждения своих слов привожу его же цитату из статьи «Эколого-генетические принципы разведения тихоокеанских лососей», опубликованной в сборнике «Современные проблемы ЛРЗ Дальнего Востока» (с. 153-159): «Роль искусственного воспроизводства кеты и горбуши при современных тенденциях изменения среды обитания должна усиливаться. Несомненно, современные экологические движения могут многое сделать в плане охраны нерестилищ и в решении других проблем сохранения дикого лосося, и усилия в этом направлении следует поддерживать, проводя соответствующие научные разработки, в том числе генетические. Но реалии таковы, что антропогенные нагрузки будут возрастать – и потому ослабление усилий по заводскому разведению приведёт к деградации стад лососей и маломощным подходам» (с полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке: www.wwf.ru/data/pub/rfe/salmon_hatchery_1.pdf ).
Впрочем, мы пригласили Л.А. Животовского на нашу конференцию, чтобы он разъяснил, какие именно генетические процессы протекают в стадах лососей и где можно напрямую, без толкователей, ознакомиться с идеями и выводами, которые вытекают из его исследований, а также лично задать ему вопросы.
Сегодня также весьма популярны разговоры, что выпускать большее количество горбуши и кеты, чем воспроизводят сегодня заводы российского Дальнего Востока, нельзя, так как в океане для них нет больше корма. Чтобы получить информацию об этом «из первых рук», мы также пригласили принять участие в нашем мероприятии ученых ФГУП «ТИНРО-Центр», которые десятилетиями изучают состояние кормовой базы Тихого океана и его прибрежий.
Еще один громко обсуждаемый сегодня вопрос: недавно местными «экологическими» организациями в Интернете была распространена статья об итогах отолитного мечения, проведенного ФГБУ «Сахалинрыбвод», с перевернутыми выводами о том, что горбушевые заводы совершенно не эффективны. Объемы наличия заводской рыбы на нерестилищах представили как «эффективность работы заводов», «нечаянно» не вспомнив о сотнях тонн заводской горбуши, которая не доходит до заводов, будучи вылавливаемой на путях миграции и о чем свидетельствут данные мечения. Для разъяснения этого вопроса мы пригласили на конференцию специалистов ФГУП «СахНИРО», совместно с которыми мы проводили мечение, и вместе с ними, без посредников, расскажем о действительных итогах нашей работы.
На организуемом нами мероприятии будет сделан доклад о современном состоянии и масштабах заводского воспроизводства тихоокеанских лососей в мире и организации промысла в нашей области. Будут и другие, не менее познавательные и интересные доклады, например, на ряде фактических данных мы покажем, сколько тонн горбуши приходится сегодня на одного «голодающего» медведя. Также будут освещены и действительные проблемы и риски, которые несут или могут потенциально нести рыбоводные заводы. Мы не прячем наши проблемные вопросы — мы их открыто изучаем, ищем и находим пути их научного решения и будем рады ответить на любые вопросы этом русле. В регламенте работы конференции специально предусмотрено значительное время для ответов на вопросы всех желающих.
За более подробной информацией об организации конференции можно следить на сайтах Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства и ФГБУ «Сахалинрыбвод».
Владимир Самарский, начальник ФГБУ «Сахалинрыбвод»
http://sktufar.ru/2012/2631/#more-2631
Истинный хозяин реки, природы - не тот, кто на на ней деньгу зарабатывает, а тот, кто готов последнее выложить, чтобы побыть с ней наедине.
Сообщение отредактировал sbs - Среда, 11.04.2012, 11:53 |
| |
| |
| sbs | Дата: Среда, 11.04.2012, 12:15 | Сообщение # 245 |
|
Ветеран
Группа: Проверенные
Сообщений: 4654
Статус: Оффлайн
| Как видите друзья это мероприятие готовится очень серьезно и от того какие решения будут приняты на этой конференции, без всякого преувеличения, будет зависеть дальнейшая судьба нашего любимого острова. Останутся ли на Сахалине дикие реки с различными видами рыб или везде встанут рыборазводные заводы.
"Букафф много", но прочитать стоит. Прочитать, сделать для себя выводы, подготовить вопросы для Конференции, ну и по возможности прийти на нее.
Для того, чтобы Вам было легче сделать для себя выводы и принять ту или иную точку зрения, еще раз предлагаю Вашему вниманию книгу Джима Лихатович "Лосось без рек".
По своей сути эта книга, описывающая процесс уничтожения лосося на американском континенте в позапрошлом веке - это сценарий того, что происходит с лососем у нас, здесь и сейчас. Очень напоминает известные всем поговорки про грабли и чужие ошибки. 
Истинный хозяин реки, природы - не тот, кто на на ней деньгу зарабатывает, а тот, кто готов последнее выложить, чтобы побыть с ней наедине.
Сообщение отредактировал sbs - Среда, 11.04.2012, 12:21 |
| |
| |
| Garsilaso | Дата: Среда, 11.04.2012, 14:35 | Сообщение # 246 |
|
Завсегдатый
Группа: Проверенные
Сообщений: 299
Статус: Оффлайн
| Полностью присоединяюсь к Сергею - конференция потенциально может иметь очень далеко идущие последствия для лосося и рек, а книга эта действительно ОЧЕНЬ полезна всем сахалинцам!
|
| |
| |
| sbs | Дата: Среда, 11.04.2012, 14:42 | Сообщение # 247 |
|
Ветеран
Группа: Проверенные
Сообщений: 4654
Статус: Оффлайн
| Друзья, в продолжение темы, в свое время я этот пасквиль газеты "Рыбак сахалина" здесь не размещал, ввиду его мерзкого, в стиле 37 годов прошлого века содержимого.
Сейчас привожу для Вашего обозрения, чтобы было понятно на что отвечает Владимир Владимирович Смирнов.
________________________________________________________________________________________________________________
Отторжение
Итогом этих событий, которые произошли с конца декабря прошлого года, станут, с большой степени вероятности, дальнейшее оттягивание принятия жизненно важных для лососевых рыбоводных заводов решений, а также финансовые потери большинства сахалинских добытчиков лосося. Может, не сегодня, но завтра-послезавтра, если не будет какого-либо серьезного противодействия начавшемуся процессу.
В выигрыше, уверен, останется только один человек – Владимир Владимирович Смирнов, руководитель ООО «Плавник». Теперь, в случае малейшей угрозы своему бизнесу, он сможет заявлять о том, что его, дескать, пытаются наказать за инакомыслие, за то, что ведет непримиримую борьбу с браконьерством. И на его защиту встанут, не сомневаюсь, немало людей – в основном, из числа тех, кто не разбивается в сути проблемы, но привык к громким фразам и простым решениям. Поднятая вокруг имени Смирнова информационная шумиха, спровоцированная, на мой взгляд, не очень продуманными решениями рыбохозяйственного совета, и служит, считаю, именно этой цели: создать ему ореол несгибаемого «борца за народное счастье» и внести его на этом основании в «неприкасаемые» (руки прочь от Смирнова!).
21 ДЕКАБРЯ 2011 года в Токио прошел семинар, организованный фондами дикой природы Японии и России при поддержке Центра дикого лосося. Информация об этом не стоила бы и выеденного яйца – нам-то какое дело до очередной тусовки этих общественных организаций, существующих не на наши, а на иностранные деньги? Но обратите внимание на тему сего действа! Вот что говорится по этому поводу в выпущенном после семинара пресс-релизе: «Рыбопромышленники (потом мы расскажем, что это за рыбопромышленники и сколько их. – Ред.), переработчики и ритейлеры из России, Японии, Канады и Германии обсудили (внимание!) прозрачность цепи поставок российского лосося на международные рынки… Целью природоохранных организаций стало информирование японских переработчиков, ритейлеров и потребителей об угрозе лососевым запасам, главной из которых является нелегальный вылов рыбы в российских водах».
Как вам такая повесточка дня? И какое отношение имеют данные природоохранные организации, которые должны заниматься вопросами сохранения природы (например, восстановлением некогда рыбной реки Сусуи), к вопросам поставки лосося на японский рынок, то есть к чисто экономическим? Им-то какое дело до этого? Оказывается, самое прямое, они за это деньги получают. А за Сусую кто заплатит?
Следует иметь в виду, что с началом перестройки в Россию хлынули из-за рубежа со своими деньгами сотни всевозможных благотворительных фондов и неправительственных организаций, которые в значительной степени подпитываются и бюджетными деньгами США. Под внешне благовидными предлогами по оказанию нашей нищей стране той или иной благотворительной помощи они на самом деле преследовали свои интересы. Вернее, не свои, а интересы заказчика, который их щедро финансирует для этого. А интересы России ставились в самую последнюю очередь. Например, пока несколько сот американских советников помогали нашим властям под приватизационный шумок уничтожать промышленный и военный потенциал страны, чтобы избавиться от конкурента на мировом рынке, другие за гранты нанимали продажных ученых, которые для того, чтобы перекроить сознание нашей молодежи и подавить остатки гордости за свою страну, готовили новые школьные учебники, которые тут же рекомендовались к использованию. В результате любой ученик знает сейчас, что решающий вклад в разгром фашизма внес не Советский Союз, а США. Каждый старшеклассник из этих учебников узнал, что Сталинградская битва – одна из многих, хотя и значительных операций в ходе Второй мировой войны (21 строчка текста), а самые главные были проведены Америкой на Тихом океане (3 страницы текста). Сейчас нас учат, как надо внедрять в стране демократию.
Это из сферы идеологии.
Под маркой оказания медицинской помощи проводилось тестирование новых препаратов, действие которых на организм было еще непонятно, на детях из Волгограда.
Это в сфере здравоохранения.
Практически аналогично работают и экологические фонды (не буду говорить обо всех направлениях их деятельности, просто не знаю). По большому счету, плевать им на наши реальные проблемы в этой сфере, но вот посодействовать в закрытии под маркой борьбы за экологическую чистоту какого-либо предприятия, являющегося реальным конкурентом зарубежного, или не допустить строительства подобного предприятия – это их дело.. Вспомните, какие шумные страсти экологов с привлечением местных жителей, с голодовками и собиранием подписей проходили в Северо-Западном федеральном округе, чтобы не допустить строительства нового порта. Пока не выяснилось, что за всем стоит его конкурент, а не вопросы экологической безопасности.
Так что – был бы заказ. Поэтому не удивительно, что работающие у нас в стране филиалы зарубежных фондов, а также существующие на гранты многочисленные организации абсолютно не заинтересованы, например, сохранением исчезающего из-за хищнического лова камчатского краба. Его практически полностью по смешным ценам вывозят в ту же Японию, которая вдруг ни с того ни с сего озаботилась незаконным якобы выловом лосося. Ни о каких соглашениях по поводу краба наши южные соседи и слышать не хотят. На их взгляд, всё здесь нормально.
В РЕЗУЛЬТАТЕ стабильного развития рыболовства и рыбоводства на российском Дальнем Востоке увеличиваются и поставки лосося в Японию. Наши зарубежные конкуренты очень этим озабочены. Поэтому в действие приводится варварский закон экономической борьбы – любыми путями вывести конкурента из игры. В первую очередь, созданием ему очень негативной репутации. Например, объявить закоренелым браконьером. Для достижения цели все средства хороши, в том числе и откровенная ложь. Никто же из потребителей не будет по этому поводу проводить специальное расследование. А геббельсовская формула «чем чудовищнее солжешь, тем скорее тебе поверят», везде и всегда действует исправно, особенно если ее применить в нужном место и в нужное время. Так, к примеру, разваливали Советский Союз.
Эксперт программ Трафик Японии (во как подготовились к разоблачению российских рыбопромышленников!) Нобуюки Ямаоши ознакомил участников токийского мероприятия со схемами распространения российского лосося в азиатских странах и заявил, что объем экспорта российского лосося Японией на порядок больше, чем общий допустимый улов (ОДУ) России. Соврал, понятно. Невдомек ему было, что ОДУ на лосося уже как несколько лет отменен. Но подсказать это было некому. Потому что, зная негативное отношение фонда дикой природы к российским рыбакам и российскому рыболовству и характер его деятельности, наши рыбопромышленники предпочитают не иметь с ним никакого дела.
Камчатские рыбаки полностью проигнорировали семинар в Токио. Вот реакция камчатцев на сообщение о токийской сходке (взято с сайта):
«Представитель действующей за американские деньги и американские интересы WWF некто Декштейн дискредитирует Россию за рубежом, объясняя, что «достоверно известно, что в экспортируемой из России рыбной продукции есть рыба, добытая с нарушением законодательства». Поясняет на весь мир, что, мол, вся российская рыба с браконьерским душком. Делайте выводы, господа.
Результатом этой дискредитации будет снижение цены на русскую рыбу за рубежом, что и надо конкурентам из США.
За такие подлости бьют в морду, а в России радуются «заботам» зарубежных экологов».
«Определять, кто в России браконьер, а кто нормальный рыбак, должен российский закон, а не иностранцы на совещаниях за рубежом».
Впрочем, был на семинаре в Токио, человек, который представлял всех рыбопромышленников России и мог бы разъяснить г-ну Нобуюки, в чем состоит его ложь. Но, надо полагать, не разъяснил, раз откровенный бред вошел в пресс-релиз. Этот человек – Владимир Владимирович Смирнов, руководитель небольшой рыбодобывающей фирмы «Плавник» в Смирныховском районе. Больше никого из российских рыбаков в Токио не было. Все понимали, что за действие там намечается, и хорошо понимали возможные последствия для российского лососевого рыболовства.
КТО ПРИГЛАШАЛ Смирнова в Токио – не знаю. С какой целью – понятно. И Владимир Владимирович полностью оправдал надежды организаторов. Он сказал то, что от него ждали.
«В России, – сказал он, – предпочитают «не выносить сор избы», но я считаю, что на данном этапе торгово-экономических отношений между Россией и Японией проблемы нужно активно обсуждать с партнерами и решать сообща. На самом деле российский лососевый промысел достойно представлен на международном уровне, но мы имеем ряд негативных тенденций, с которыми нужно бороться сегодня, чтобы обеспечить будущее отрасли».
Понятно, что в свете повестки дня семинара эти негативные ТЕНДЕНЦИИ (а не просто имеющие место явления) – браконьерский промысел. Да, браконьерство существует везде, где есть рыбалка. Кто-то три хвоста выдернул, кто-то – десяток, а кто-то и полтонны. Но хотелось бы узнать у Владимира Владимировича, а сколько этой браконьерски выловленной рыбы при очень серьезных проверках с кипами сопроводительных документов, ветеринарных свидетельств, сертификатов, от которых стонут крупные рыбопромышленники, имеющие хорошо подготовленные коммерческие службы, попадает на внешний рынок? Отвечу: ноль целых ноль десятых. Потому что браконьерская рыба вся идет на внутреннее, так сказать, потребление: кому-то – на уху, кому-то – на продажу, кому-то – на нелегальную копеечную переработку, а затем снова на ускоренную продажу. Смирныховский район, по имеющимся и не раз звучавшим в прессе сведениям, является областным лидером по выпуску браконьерской икры, здесь на таежных реках пашут десятки нелегальных гастарбайтеров. Так неужели кто-то поверит сказочке, что она идет за рубеж?
Потом, по возвращению на родную землю, В. В. Смирнов сказал, что в своем выступлении в Токио он говорил в основном о проблемах, связанных с работой лососевых рыбоводных заводов. Не знаю, может быть. Мне это уже неинтересно. Потому что он от имени российских рыбопромышленников сказал главное, что интересовало организаторов семинара, и именно эти слова вошли в документ и были растиражированы на многие языки.
Лучшей антирекламы российскому рыболовству и придумать сложно. В мире идет жесткая борьба за рынки сбыта. Сегодня страна экспортирует примерно 1 млн. 600 тысяч тонн рыбы. Это валютная выручка, это доход предприятий, это зарплата. Мы, говорит заместитель руководителя Росрыболовства В. И. Соколов, не можем потерять эти рынки сбыта, нас обратно уже никто не пустит. А подобными выступлениями мы рубим сук, на котором сидим. Тем же китайцам выгодно, чтобы Япония и Корея не покупали наш лосось, а это ни много ни мало 100-130 тысяч тонн из общего вылова лососевых в 400-500 тысяч тонн. Американцы готовы платить огромные деньги, лишь бы сбить поставки российского лосося в Японию, так как сами поставляют туда свою продукцию из нерки, выловленную в том числе и дрифтерными сетями в терводах США. «Экологическая карта», тема незаконного промысла активно используется для перераспределения рыбных потоков. Вот для этого и приглашается человек из России, который, не посоветовавшись ни с кем из коллег-рыбопромышленников, на правах свидетеля-очевидца рассказывает с международной трибуны, что в России всё плохо, науки нет, браконьерство процветает.
Я не знаю, какими словами это назвать. Если не продажей Родины, то уж предательством интересов российских рыбаков, думаю, можно. И это им еще отзовется. И не только тем, кто занимается внешнеторговой деятельностью. Тот же Смирнов, не имея переработки, много лет сдавал выловленную рыбу на суда. Куда дальше поступала эта рыба, мне неизвестно. Может, и за рубеж. А если там всерьез возьмутся с подачи экологов и Смирнова за российский экспорт рыбы и не будут впредь давать за нее прежнюю цену, думаю, Владимир Владимирович тоже не возрадуется, ибо наши покупатели, соответственно, будут платить за сырье меньше.
Продолжая эту тему, В. И. Соколов, привел показательный пример, как вопросы экологии используются в борьбе за рынки сбыта: «После аварии на японской АЭС Фукусима китайцы заявили нам: мы готовы и дальше покупать вашу рыбу, но по более низкой цене из-за вероятности ее радиационного заражения. Нам пришлось затратить огромные государственные финансовые средства, привлечь научно-исследовательский флот, в том числе сняв его с других исследовательских направлений, чтобы доказать, что продукция дальневосточных промыслов безопасна и не пострадала в результате этой аварии».
О ТОКИЙСКОМ семинаре и участии в нем В. В. Смирнова вспомнили 6 марта на заседании Сахалинского рыбохозяйственного совета, членом которого он был как президент ассоциации рыбопромышленников Смирныховского района.
Но речь здесь в первую очередь шла о другом. Во время подготовки к III съезду работников рыбного хозяйства России рыбакам всех бассейнов поступило разумное предложение подготовить список наиболее острых вопросов, характерных для своего региона, и выработать консолидированное мнение по их решению. Иначе было бы очень трудно выбрать главное из всего разнообразия взглядов и мнений на проблемы развития отрасли и, как следствие, принимать эффективные управленческие решения.
Сахалинские промышленники хотели сконцентрировать внимание на проблемах искусственного воспроизводства лососей. Раньше, до принятия закона о рыболовстве, говорит заместитель председателя Ассоциации лососевых рыбоводных заводов А. В. Авенян, действовали другие нормы, благодаря которым предприниматели вложили сотни миллионов рублей в строительство ЛРЗ. До недавних пор мы радовались тому, что у нас рыбоводство развивается. Хотя если сравнить с японскими и американскими объемами, то мы находимся в зачаточном состоянии, показатели у нас в десятки раз меньше, чем там. В той же Японии около четырехсот заводов, и большая часть вылова кеты приходится на них. За годы после принятия закона о рыболовстве рыбаки получили много преференций, но ни одной не получили рыбоводы. Четкой и последовательной государственной политики в отношении рыбоводных заводов нет. Поэтому сахалинцы и решили на съезде поднять именно эту тему, которая для нас необычайно актуальна: нигде больше в стране нет такого количества рыборазводных заводов – 37 частных и государственных. Лучшей трибуны для озвучивания проблем, чем съезд рыбаков, в данное время и не было.
Работала рабочая группа, совместно делали доклад от области, избрали докладчика – исполнительного директора ООО «Компания «Тунайча» А. С. Коваленко. Доклад для рассмотрения и оценки был разослан членам рабочей группы, рыбохозяйственного совета, в ассоциации. Как было сказано на заседании рыбохозяйственного совета, от Смирнова также по электронной почте поступило положительное мнение о докладе.
В конце января сахалинская делегация отправилась во Владивосток на учредительную конференцию работников рыбохозяйственного комплекса Дальнего Востока с докладом, выражающим консолидированное мнение наших рыбопромышленников.
Доклад от нашей области и со слайдами презентации выглядел, как говорят, очень достойно. Заявка была хорошей. Но затем, через несколько выступающих, на трибуне вдруг появился Смирнов, и сделал свой доклад, который был полной противоположностью высказанному ранее единому рыбацкому мнению. В частности, он выразил негативное отношение к искусственному воспроизводству, фактически призвал к закрытию имеющихся ЛРЗ и отказу от строительства новых.
Таким образом, два выступающих от Сахалинской области – официально определенный рыбацким сообществом и самозваный – сделали на конференции два противоположных предложения. Ясно было, что с таким разнобоем на трибуну съезда выходить нельзя. И зам. руководителя Росрыболовства В. И. Соколов поступил верно, предложив сахалинцам вначале разобраться между собой, определиться с приоритетами, а потом уже идти на трибуну и выступать с единым мнением. В результате Дальневосточная конференция не утвердила подготовленный от области доклад по лососеводству, и уже на съезде пришлось приложить немало усилий, чтобы внести в его решение – без озвучивания с трибуны, что, в принципе, является нонсенсом – некоторые крайне необходимые островным рыбоводам пункты.
Координационный совет рыбохозяйственных организаций внес в связи с деятельностью В. В. Смирнова несколько предложений, которые были приняты Сахалинским рыбхозсоветом. Рыбацкое сообщество отторгло Смирнова: он был выведен из состава членов совета. Но, на мой взгляд, сделано это было, как сейчас говорят, несколько некорректно, что позволило считать его удаление из рыбхозсовета наказанием за инакомыслие, за другую точку зрения, а не за то, что выступил против уже принятого коллективного решения и повел с ним борьбу. А такое не допускается ни в одном демократическом обществе, ни одна организация что у нас, что за рубежом не потерпит в своих рядах человека, который открыто и публично борется с нею. Принятое большинством решение надо выполнять. Или добровольно уйти из этой организации и искать ту, которая больше отвечает твоим запросам. Смирнова же вывели из состава члена СРХС «за неоднократные публичные выступления, направленные против исторически сложившегося, развивающегося за счет частных инвестиций и поддерживаемого СРХС и правительством области искусственного воспроизводства тихоокеанских лососей, формирование негативного общественного, в том числе и международного, мнения о принятых в регионе принципах организации промысла…». Хотя, по большому счету, сделанный им доклад и не обсуждался, а речь шла, в основном, о поведении Владимира Владимировича.
И еще. Рыбхозсовет, согласно положению, не обладает правом выводить или вводить кого-то в его члены. Состав совета формируется распоряжением губернатора. Ему и решать. Но обратиться с соответствующим предложением и предложить новую кандидатуру совет может. Не знаю только, на кого может пасть выбор. В Смирныховскую ассоциацию, которую представлял Смирнов, из весьма значительного числа рыбопромышленников района до недавнего времени входило то ли три, то ли пять ассоциантов, и то, в основном, формально.
ЧТО КАСАЕТСЯ точки зрения Смирнова на вопросы искусственного воспроизводства, то поскольку ни он, ни я не являемся специалистами в этой области, в оценке его доклада сошлюсь на чужое мнение. Известный рыбопромышленник, работающий в отрасли более 30 лет, определил его грубовато-хлестко – «чушь собачья». А как он еще мог оценить утверждение, что в области, конечно, есть «рыбоводные заводы, но технология их такова, что позволяет им перекрывать реки, не давая дикой рыбе приходить на нерест»?
Где Смирнов увидел такие заводы – непонятно. Как раз всё наоборот.
Его рассуждения о рыбоводном заводе на речке Калинка в Холмском районе, построенном еще японцами, иначе как дилетантскими и не назовешь. Стеная по поводу того, что на реке естественного воспроизводства давно нет, что ее превратили в водоводный канал для завода, что печальным результатом этого является, по его терминологии, «черная кета», Владимир Владимирович призывает, как я понял, открыть Калинку для естественного воспроизводства, ликвидировав завод. А посоветовался ли он с холмчанами, спросил ли их, хотят ли они этого?
Рыбоводный канал из речки никто не делал, она как была дикой уже много столетий, так и осталась. Фактически, на словах ратуя за развитие лососевого промысла, Смирнов предлагает пропустить в Калинку 5-6 тонн рыбы, ибо на большее не хватит нерестилищ, и подождать прихода 10 тонн. Конечно, пиариться можно всегда и по любому случаю, но не в ущерб же здравому смыслу и простому экономическому расчету. Сейчас в речку ежегодно, еще с японских времен, приходит примерно полторы тысячи тонн «черной», как говорит Смирнов, кеты. Рыба эта востребована, люди, изымая ее и перерабатывая, получают зарплату, город – налоги. Икра соленая идет по 900 рублей за килограмм, мороженая рыба – по 2-3 доллара. Рыба востребована, она не отравлена, не бракованная. Доходность ее в год – несколько миллионов долларов. И Смирнов непонятно в каких целях хочет от этого отказаться?
Нет веры и его словам о том, что только благодаря рыбоохранным мероприятиям, в которые его ассоциация вложила аж 5 миллионов рублей, улов увеличился в 10 раз. Частично, конечно, это так: рыбоохранные мероприятия бесследно не проходят. Но это не вся правда. Потому что столь резко возросший улов, говорят сведущие люди, произошел из-за того, что в район пришли две солидные фирмы и стали ловить там, где раньше никто не ловил.
… Не хочу говорить дальше о содержательной стороне доклада. Рецензию на него дали СахНИРО и Сахалинрыбвод, и, как я понял из прочитанного, эти организации о докладе весьма невысокого мнения. Но каждый человек имеет право на собственное мнение, независимо от того, верное оно или нет. И никто не может осудить его за это. Проблемы возникают тогда, когда с целью реализации этой идеи начинаются попытки действовать вопреки общепринятым нормам поведения и тем более – во вред кому-либо одному или всем сразу.
В. КАНТЕМИРОВ. Газета «Рыбак Сахалина» № 11 от 22 марта 2012 г.
http://www.fishnews.ru/rubric/gazeta-ryibak-sahalina/5163
_____________________________________________________________________________________________________
Ну и достойный ответ на вышеизложенный пасквиль:
Опасность не в докладах, а в отсутствии открытого обсуждения проблем
В номере «Советского Сахалина» за 13 марта была опубликована статья «Укрощение инакомыслящих». В ней рассказывалось, как руководителя ассоциации рыбопромышленников Смирныховского района Владимира Смирнова вывели из состава Сахалинского рыбхозсовета. Вывели, как записано в протоколе, «за неоднократные публичные выступления... против... искусственного воспроизводства... лососей, формирование негативного общественного... мнения о принятых в регионе принципах организации промысла». Проще говоря, предпринимателя отчислили за стремление иметь свою точку зрения. В публикации также отмечалось, что вопрос о будущем сахалинского лосося не должен быть вопросом только рыбацкого сообщества, он не может считаться раз и навсегда решенным.
Резонно было ожидать, что тема получит продолжение. Так и случилось. Однако главная рыбацкая газета области вместо разговора о проблемах устроила по сути обсуждение персонального дела Владимира Смирнова: публикация вышла под весьма красноречивым заголовком «Отторжение» («Рыбак Сахалина», № 11 за 22 – 28 марта).
Разумеется, каждый имеет право на свой лад комментировать происходящее, но при этом важно опираться на реальные факты и не заниматься домыслами. А для этого, на наш взгляд, лучше всего обратиться к первоисточнику. Сегодня руководитель ассоциации рыбопромышленников Смирныховского района В. Смирнов сам расскажет читателям «Советского Сахалина» и о существе конфликта, возникшего в рыбацкой среде, и о своем отношении к искусственному воспроизводству лососей.
Поводом для оргмер в отношении меня стали мои выступления с докладами в Токио на международной конференции по приглашению Всемирного фонда дикой природы и во Владивостоке – на конференции рыбаков Дальнего Востока. После этого меня и исключили из состава областного рыбохозяйственного совета. «Рыбак Сахалина» весьма своеобразно интерпретирует фрагменты моих выступлений, подводя доверчивого читателя к мысли о вредности подобных несанкционированных дебатов для сахалинских лососевых ресурсов и сахалинского рыбного экспорта.
Все дело в том, что в моих докладах прозвучала точка зрения, которая отличается от официального доклада, одобренного правительством Сахалинской области.
Да, я считаю, что нужно уделять больше внимания сохранению условий для естественного воспроизводства лососей. Официальная же точка зрения заключается в том, что упор следует делать на искусственное воспроизводство лососевых, увеличивая количество рыбоводных заводов. Уверен, если мы не изменим отношение к естественному воспроизводству в наших реках, то никакими рыбоводными заводами нам не удастся сохранить запасы лососевых нашей области. Именно такое нетрадиционное для управленцев нашего рыбопромышленного комплекса видение проблемы стало камнем преткновения.
Но давайте обо всем по порядку. В декабре прошлого года я приехал на конференцию в Токио. К слову, приехал за свой счет. Я часто принимаю участие в подобных мероприятиях и всем советую это делать. До этого побывал в Бостоне, Брюсселе, Ванкувере, Владивостоке, Портленде, Сеуле, и вот теперь Токио. На таких площадках в общениях с рыбаками, переработчиками, управленцами и экологами разных стран получаешь новые знания, новое видение, казалось бы, привычных вещей. Да и не стыдно зарубежным коллегам рассказывать о наших промыслах, которые в последние годы технически и организационно кое в чем претерпели изменения и сегодня имеют свои преимущества.
В Токио я говорил о том, какой большой потенциал естественного воспроизводства имеет наш Смирныховский район: 11 нерестовых рек по восточному побережью Сахалина, которые полноценно заполняются диким лососем. Объяснил, почему наши промыслы ставными неводами более соответствуют принципам неистощительного рыболовства в отличие от активных орудий промысла, применяемых в США. Затронул проблему браконьерства на реках и рассказал, как нам удалось добиться хороших результатов в борьбе с этим явлением. Для повышения эффективности мер охраны мы выполнили два условия – объединили усилия рыбопромышленного бизнеса и федеральных силовых структур, а при трудоустройстве на промысел целенаправленно отдаем предпочтение местным жителям. Тем самым обеспечиваем их полезной занятостью и гарантированным заработком. И что не менее важно – воспитываем уважение к лососю как к уникальному природному дару.
Разве это плохо? О том, что у нас существует браконьерство на реках, знает весь мир, но вот то, что наши добывающие компании совместно с силовыми ведомствами могут успешно противостоят браконьерству, для многих стран достойная инновация.
В своем докладе я также обозначил основную опасность наших лососевых промыслов, которая скрывается в создании участков для промышленного рыболовства на нерестовых реках. В нашем районе создан один такой промучасток на реке Мелкой. Прошлый год подтвердил опасения – река из-за бесконтрольного изъятия лосося заполнилась производителями неполноценно. Ассоциация рыбопромышленников Смирныховского района, которую я возглавляю, надеется, что люди, управляющие отраслью, сделают выводы и практика промысла в реке будет прекращена в ближайшее время.
Мне было неприятно говорить о промышленном промысле в наших уникальных нерестовых реках, поскольку происходящее чести нам не делает. Считаю, такой промысел является реальной угрозой нашим запасам лососевых. Пока еще не поздно, нужно прекратить калечить наши драгоценные источники лососевого богатства. Ради этого нужно подымать эту наболевшую тему на любой площадке и на любом уровне.
Далее я рассказал о том, что российские рыбаки в последнее время получили налоговые преференции. И это сразу отразилось на улучшении условий труда, на техническом оснащении и применении современных технологий, которые обеспечивают высокое качество сырья с момента вылова до прилавка. Наши промыслы лососевых ставными неводами сейчас проходят сертификацию MSC (международная оценка устойчивых промыслов). И они, я уверен, получат эту сертификацию. Поскольку полностью соответствуют самым высоким требованиям устойчивого рыболовства. Главное – у нас для этого есть ресурс лососевых естественного воспроизводства, и мы относимся к нему ответственно.
Но «Рыбак Сахалина» исказил основные положения моих докладов. Тем самым ввел читателя в заблуждение. Интерпретировал мои выступления таким образом, что произошла подмена понятий. Якобы я назвал опасной тенденцией браконьерство. Хотя на самом деле опасной тенденцией я назвал именно создание промышленных участков на реках. Более того, я лично передал в редакцию «Рыбака Сахалина» слайды, сопровождавшие мой доклад в Токио, и на одном из них красным по белому написано «Основная опасность – промышленный промысел в реках». Для чего надо было искажать эту ключевую проблему, обозначенную в моем выступлении, остается только гадать.
С аналогичными тезисами, но поданными под более острым углом, я выступил на конференции во Владивостоке в январе 2012 года. Только заменил слайд сертификации MSC на слайд о негативном влиянии рыбоводных заводов на естественное воспроизводство. На этом форуме собрались дальневосточные рыбаки, ученые, представители федерального агентства по рыболовству. В качестве примера я использовал удручающий результат деятельности Калининского рыбоводного завода в Холмском районе. Река там имеет одно предназначение – обеспечить рыбоводный завод водой. Деятельность завода исключила в ней всякое естественное воспроизводство. В своем выступлении я указал на эту ситуацию, чтобы не допустить подобных ошибок на других нерестовых водоемах. Предложил провести независимые научные исследования и выработать единый регламент для рыбоводных заводов, который позволит максимально исключить их негативное влияние на естественное воспроизводство лососевых на реках, где они расположены.
Эта часть доклада в «Рыбаке Сахалина» вывернута наизнанку. А мои комментарии, согласованные с компетентными специалистами рыбоводства, преподнесены как вымышленные фантазии.
Во Владивосток я решил поехать после того, как ознакомился с докладом исполнительного директора ООО «Холдинговая компания «Тунайча» А. Коваленко, с которым тот готовился выступить на конференции. Данный докладчик был одобрен рыбохозяйственным советом области, но сам доклад члены совета не видели.
Когда я получил текст выступления А. Коваленко (за пять дней до конференции) по рассылке из ассоциации рыбопромышленников Сахалина (АРС), сразу коротко ответил: доклад опасный. Предполагал, что мы обсудим этот текст хотя бы в ассоциации, но этого не произошло. Тогда я принял решение ехать во Владивосток. Причем действовал предельно открыто: разослал текст и слайды своего будущего выступления во все органы, причастные к управлению областной рыбной отраслью, а также А. Коваленко и президенту АРСа А. Попову.
Доклад А. Коваленко вводил в заблуждение участников конференции уже своим названием – «Рыбоводство – основа рыбохозяйственного комплекса». По смыслу его выступления, весь объем добычи лососевых в области – заслуга исключительно рыбоводных заводов и пора уже либо государству, либо рыбакам за эти труды платить. А для наращивания объемов добычи необходимо увеличивать количество рыбоводных заводов.
Когда я слышу подобное, всегда удивляюсь, насколько мы недооцениваем уникальную способность наших рек воспроизводить лосося. Мы не помогаем рекам, а всячески им мешаем. Мы думаем, как увеличить количество рыбоводных заводов, как перекрыть реки и черпать рыбу, обосновывая эти желания выдуманными нормами заполнения реки, тем самым снижаем воспроизводство в этих реках. А тут еще и браконьерство, которое сторонники рыбоводных заводов приводят как аргумент в пользу строительства новых аналогичных предприятий. А может, пора уже «включить мозги» и подумать, что мы можем сделать для сохранения и увеличения наших лососевых запасов, приняв за аксиому неприкосновенность нерестовых рек для промышленного рыболовства.
Да, у нас есть проблема браконьерства, и над ней нужно всем работать. У нас в Смирныховском районе не все гладко по этой части, но все же имеется и положительный опыт. Началось все с того, что наша ассоциация получила грант от Сахалинской лососевой инициативы (деньги «Сахалинской энергии») на охрану рек в сумме 1,5 млн. рублей. По условиям гранта столько же должны были вложить и наши предприятия, что и было сделано. Сегодня, правда, эта программа уже не работает, но результат она дала очень хороший. Почему бы не возобновить программу, но уже от лица областного правительства? Выдавать гранты на ассоциации районов с условием их паритетного участия и, естественно, при обязательной отчетности. Эти деньги будут ра-
ботать с максимальной эффективностью, поскольку власть и бизнес направят свои усилия в одну цель – на защиту рек. Этим мы добьемся максимального общественного контроля, что очень важно. Сегодня у нас «вырезают» реку, и мы говорим: вот, нужно ставить рыбоводный завод. А нужно просто защитить реку, и она даст в разы больше устойчивой молоди, чем любой завод.
На конференции я выступил после А. Коваленко. Профессиональная аудитория не задала мне ни одного вопроса, поскольку, как я полагаю, доводы были убедительные. В этой ситуации председательствующий на конференции заместитель руководителя федерального агентства по рыболовству В. Соколов сказал, что доклад А. Коваленко не может быть выдвинут на Всероссийский съезд рыбаков. Посоветовал сначала разобраться на Сахалине. И как же у нас разобрались?
По возвращении из Владивостока я узнал, что координационный совет потребовал моего исключения из состава Сахалинского рыбохозяйственного совета области. Накануне заседания, на котором обсуждался мой вопрос, я предлагал во избежание предвзятости дать мне возможность вживую представить членам рыбохозяйственного совета свой «владивостокский» доклад. Готов был ответить на любые вопросы по теме, но получил категорический отказ. Членам совета не дали даже тезисов моих докладов.
Нужно сказать, что в состав координационного совета входят всего три человека: президент ассоциации рыбопромышленников Сахалина А. Попов, председатель ассоциации лососевых рыбоводных заводов Б. Кулиш и председатель правления ассоциации «Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области» А. Сенько. Вопрос о моем исключении в ассоциации рыбопромышленников Сахалина, куда я вхожу как представитель компании «Плавник», не обсуждался. Разве не странно, что решения по такому вопросу принимают всего три человека?
Следует пояснить, что сам координационный совет возник стихийно в 2009 году, когда возникла угроза для всех сахалинских рыбаков лишиться своих рыбопромысловых участков. Первоначально в совет входили руководители всех районных ассоциаций и руководители рыбоперерабатывающих предприятий. Он стал хорошей площадкой по выработке совместных действий по защите профессиональных интересов, гражданских и юридических прав. Рыбаки и рыбоводы могли здесь обсудить любой важный вопрос и принять толковое решение.
В январе 2011 года произошли изменения. На собрании АРСа А. Попов предложил реорганизовать координационный совет, ограничив его состав представителями всего трех вышеупомянутых ассоциаций. Меня насторожило, что мы теряем такую площадку. Я спросил: в чем суть такой реорганизации? Руководитель ассоциации А. Попов ответил, что совет из трех человек будет мобильнее прежнего. Кроме того, он заверил, что всегда будет отстаивать позицию АРСа и если мнения разойдутся, то он как президент АРСа документы подписывать не будет. Проголосовали единогласно. Вторым вопросом на том же собрании обсуждали создание рыбопромысловых участков на реках. Из десяти присутствовавших девять человек проголосовали против (в том числе А. Попов), один воздержался.
Но спустя две недели А. Попов от имени АРСа подписал письмо координационного совета в поддержк
Истинный хозяин реки, природы - не тот, кто на на ней деньгу зарабатывает, а тот, кто готов последнее выложить, чтобы побыть с ней наедине.
Сообщение отредактировал sbs - Среда, 11.04.2012, 14:44 |
| |
| |
| sbs | Дата: Среда, 11.04.2012, 14:46 | Сообщение # 248 |
|
Ветеран
Группа: Проверенные
Сообщений: 4654
Статус: Оффлайн
| Окончание статьи ..........
Но спустя две недели А. Попов от имени АРСа подписал письмо координационного совета в поддержку создания рыбопромысловых участков на реках. Это письмо послужило основанием для принятия решения правительством области о создании тридцати таких рыбопромысловых участков.
Как можно с таким пренебрежением относиться к доверию коллег? По этой причине ассоциация рыбопромышленников Анивского залива (это самая крупная районная ассоциация рыбаков Сахалина) вышла из состава АРСа. Не состоят уже в АРСе и ассоциации Смирныховского, Долинского, Поронайского районов. После предложения координационного совета исключить меня из областного рыбохозяйственного совета покинула АРС и ассоциация рыбопромышленников Невельского района.
Вот такой мы имеем на сегодня координационный совет, которому так не понравились мои доклады в Токио и Владивостоке и который теперь по своему усмотрению отражает «общее» мнение сахалинских рыбаков.
По сути, ассоциация рыбопромышленников Сахалина перестала быть независимой организацией, которая деятельно способствует решению насущных региональных рыбацких проблем и отстаивает общие интересы нашего сообщества. Вместо этого уже так называемая профессиональная ассоциация комфортно встроилась в вертикаль власти. Похоже, затем, чтобы лоббировать узковедомственные и частные интересы определенной группы компаний. На мой взгляд, это роковая ошибка для любой общественной организации.
Считаю, рыбацкому сообществу пришло время подумать о создании новой областной организации рыбаков. Такой организации, которая будет руководствоваться принципами коллективной целесообразности и коллективной социальной ответственности. У нас еще много вопросов, которые требуют пристального изучения и скрупулезного профессионального обсуждения. В частности, мы должны активно участвовать в разработке таких правил добычи биоресурсов, которые позволят сахалинцам понимать, что это прежде всего их природный ресурс и что эксплуатируется, рационально, с приоритетом сохранности и увеличения рыбных запасов.
В. СМИРНОВ,
председатель ассоциации рыбопромышленников Смирныховского района.
http://www.sovsakh.ru/ru/news/16883.html
Истинный хозяин реки, природы - не тот, кто на на ней деньгу зарабатывает, а тот, кто готов последнее выложить, чтобы побыть с ней наедине.
Сообщение отредактировал sbs - Среда, 11.04.2012, 14:47 |
| |
| |
| vasetsval | Дата: Среда, 11.04.2012, 18:57 | Сообщение # 249 |
 Завсегдатый
Группа: Проверенные
Сообщений: 238
Статус: Оффлайн
| Очень,очень много букафф еле прочитал))))
На каждую сверхновую снасть, всегда найдется местный Вася с бамбуковым
недоразумением, который Вас обловит.!
|
| |
| |
| goblo | Дата: Среда, 11.04.2012, 19:18 | Сообщение # 250 |
 Постоялец
Группа: Проверенные
Сообщений: 814
Статус: Оффлайн
| Quote (sbs) "Букафф много", но прочитать стоит. Прочитать, сделать для себя выводы, подготовить вопросы для Конференции, ну и по возможности прийти на нее.
У меня вопрос один - КАК, КАААААК, миллионы лет лосось заходил в реки, нерестился и теперь и по сей день существует, а вот наука говорит. заморы, заморы, заморы!!! Уверен, что этот вопрос крутится не только у меня в голове, но и у большинства неравнодушних к данной проблеме.
sbs, Прочитаю обязательно, лично для меня это очень важно, и к проблеме отношусь серьезно. 16-17 Мая постараюсь быть!
Рыбаки - Хорошие люди!!!
БЕРЕГИТЕ ПРИРОДУ!!! УБИРАЙТЕ ЗА СОБОЙ МУСОР!!!
|
| |
| |
| Garsilaso | Дата: Среда, 11.04.2012, 19:57 | Сообщение # 251 |
|
Завсегдатый
Группа: Проверенные
Сообщений: 299
Статус: Оффлайн
| Quote (goblo) У меня вопрос один - КАК, КАААААК, миллионы лет лосось заходил в реки, нерестился
Давайте я попробую объяснить логику наших оппонентов - т.е. объяснить, как они отвечают на этот вопрос.
Если очень просто, то самая суть их аргументации такова:
Лосось нерестился в реках раньше, да, и в тех диких естественных условиях его численность была на определенном стабильном уровне, поскольку была отрегулирована самой средой обитания (в том числе и с помощью периодических заморов). При этом огромное количество рыбы не участвовало в нересте и бесполезно гибло.
Сейчас численность лосося регулирует человек (с помощью вылова), и именно благодаря этому грамотному регулированию численность лосося держится на уровне ГОРАЗДО БОЛЬШЕМ, чем это было в полностью естественных условиях (раньше). Человек с помощью этого регулирования обеспечивает именно оптимальные условия для воспроизводства на нерестилищах - прежде всего, не допускает их переполнения, как это постоянно случается в дикой природе.
Благодаря этому грамотному регулированию появилось много дополнительной рыбы по сравнению с диким саморегулируемым воспроизводством. И теперь и эту дополнительную (которой при нерегулируемом нересте просто бы не было), и ту рыбу, которая раньше просто бесполезно гибла, человек вылавливает. А в реки запускает ровно столько, сколько нужно для МАКСИМАЛЬНО ПРОДУКТИВНОГО нереста.
Вот такая аргументация в чистом виде.
|
| |
| |
| sbs | Дата: Среда, 11.04.2012, 19:59 | Сообщение # 252 |
|
Ветеран
Группа: Проверенные
Сообщений: 4654
Статус: Оффлайн
| Garsilaso,
Дима, ты бы хоть смайлов побольше понаставил, а то те кому надо могут и всерьез это все воспринять. 
Представь себе, если еще ссылаться на эти твои слова будут. :D
Истинный хозяин реки, природы - не тот, кто на на ней деньгу зарабатывает, а тот, кто готов последнее выложить, чтобы побыть с ней наедине.
Сообщение отредактировал sbs - Среда, 11.04.2012, 20:01 |
| |
| |
| goblo | Дата: Среда, 11.04.2012, 20:44 | Сообщение # 253 |
|
Постоялец
Группа: Проверенные
Сообщений: 814
Статус: Оффлайн
| Quote (Garsilaso) При этом огромное количество рыбы не участвовало в нересте и бесполезно гибло.
Небесполезно... Процесс гниения и разлагания, все это не оставалось бесхозным, так как впитывалось окружающей средой (лес очень сильно обогащался), это если попадало в лес, а ведь попадало паводками.
Quote (Garsilaso) Благодаря этому грамотному регулированию появилось много дополнительной рыбы по сравнению с диким саморегулируемым воспроизводством. И теперь и эту дополнительную (которой при нерегулируемом нересте просто бы не было), и ту рыбу, которая раньше просто бесполезно гибла, человек вылавливает. А в реки запускает ровно столько, сколько нужно для МАКСИМАЛЬНО ПРОДУКТИВНОГО нереста.
Ага, как же!!! Примеров масса.. Дмитрий, но нам спросить об этом.
Рыбаки - Хорошие люди!!!
БЕРЕГИТЕ ПРИРОДУ!!! УБИРАЙТЕ ЗА СОБОЙ МУСОР!!!
|
| |
| |
| goblo | Дата: Среда, 11.04.2012, 20:46 | Сообщение # 254 |
|
Постоялец
Группа: Проверенные
Сообщений: 814
Статус: Оффлайн
| Quote (sbs) Дима, ты бы хоть смайлов побольше понаставил, а то те кому надо могут и всерьез это все воспринять
это точно... например Quote (sbs) грамотному регулированию 
Рыбаки - Хорошие люди!!!
БЕРЕГИТЕ ПРИРОДУ!!! УБИРАЙТЕ ЗА СОБОЙ МУСОР!!!
|
| |
| |
| Garsilaso | Дата: Среда, 11.04.2012, 23:19 | Сообщение # 255 |
|
Завсегдатый
Группа: Проверенные
Сообщений: 299
Статус: Оффлайн
| Да зачем смайлы. Я просто привел самую суть позиции оппонентов. Разложение проблемы на элементарные составляющие очень помогает в ее решении.
|
| |
| |
